Cómo oculta Estados Unidos el costo humano de su maquinaria militar

Adaptado de "War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine", de Norman Solomon, publicado por The New Press en junio de 2023.

El 31 de agosto de 2021, un discurso que la Casa Blanca tituló "Comentarios del presidente Biden sobre el fin de la guerra en Afganistán" habló de los planes para una mayor dependencia del poderío aéreo como un cambio prudente en la estrategia. “Mantendremos la lucha contra el terrorismo en Afganistán y otros países”, dijo Biden. "Simplemente no necesitamos pelear una guerra terrestre para hacerlo. Tenemos lo que se llama capacidades sobre el horizonte, lo que significa que podemos atacar terroristas y objetivos sin las tropas estadounidenses en el terreno, o muy pocas, si es necesario".

La decisión de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán hizo que la guerra se alineara más con los contornos más recientes de la política interna. El encanto de los dispositivos de control remoto y matar literalmente por encima de todo era más irresistible que nunca. El tono político fue explícito: "la lucha contra el terrorismo" continuaría "sin las botas americanas sobre el terreno". Más que nunca, el Pentágono tendría la tarea de limitar el dolor a personas lejanas que no somos nosotros.

Al evaluar los primeros 20 años de la "guerra contra el terror" (contando solo a las personas "muertas directamente en la violencia de las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre en Afganistán, Pakistán, Irak, Siria, Yemen y otros lugares"), los investigadores con el El proyecto Costs of War de la Universidad de Brown estimó esas muertes entre 897.000 y 929.000. Los números, por supuesto, nunca podrían comenzar a transmitir lo que significaron las muertes para los seres queridos.

"Cuando el poder científico supera al poder moral", escribió Martin Luther King Jr., "terminamos con misiles guiados y hombres descarriados". Varias décadas después, Martin Luther King III habló en una conmemoración del nacimiento de su padre y dijo: "¿Cuándo terminará la guerra? Todos debemos preocuparnos por el terrorismo, pero nunca terminarás con el terrorismo aterrorizando a otros". Eso fue en 2004.

* * *

Los patrones de silencio conveniente y mensajes engañosos son tan necesarios para la guerra perpetua como las bombas y los misiles del Pentágono, patrones tan familiares que pueden parecer normales, incluso naturales. Pero el consentimiento desinformado de los gobernados es un tipo de consentimiento perverso y hueco. Si bien carece de democracia genuina, el proceso es largo en alimentar un estado de guerra constante. Activar un proceso más democrático requerirá disipar la niebla que oscurece la dinámica real del militarismo lejos y cerca de casa. Para disipar esa niebla, debemos reconocer las evasivas y decodificar los mensajes que son rutinarios todos los días en los Estados Unidos.

La guerra lejana de la nación se fortalece a partir de un asedio difuso en el frente interno, a través de los medios, la política, la cultura y las instituciones sociales, más como agua en una piedra o humo en el aire que cualquier asalto repentino. Al vivir adheridos a las zonas prohibidas, nos hemos acostumbrado a no escuchar ni ver lo que apenas se dice o se muestra en público. Nos hemos acostumbrado a las suposiciones implícitas envueltas en las noticias diarias, los expertos y los pronunciamientos de los funcionarios gubernamentales. Lo que sucede en el otro extremo del armamento estadounidense sigue siendo casi un misterio, con solo breves destellos ocasionales antes de que el telón vuelva a caer en su lugar habitual. Mientras tanto, los resultados en casa se enconan en las sombras. En general, Estados Unidos ha sido condicionado a aceptar guerras en curso sin saber realmente lo que le están haciendo a personas que nunca veremos.

* * *

El tiempo es crucial en los medios y la política, y nunca más que cuando la guerra está en juego. Es completamente insatisfactorio para los periodistas seguir la línea de la guerra durante años y luego finalmente informar, en efecto: ahora se puede decir, años demasiado tarde.

Prácticamente todo el establishment de los medios estadounidenses apoyó con todas sus fuerzas el ataque estadounidense contra Afganistán a principios de octubre de 2001. Veinte años después, muchos de los mismos medios decían que la guerra estaba mal concebida y condenada al fracaso desde el principio. Inmediatamente después de que comenzara la invasión de Irak en marzo de 2003, con muy pocas excepciones, incluso las principales organizaciones de noticias que habían estado expresando temor u oposición se pusieron en fila para apoyar el esfuerzo bélico. Dos décadas más tarde, muchos de los mismos medios de comunicación llamaban a la invasión de Irak el peor error de política exterior de Estados Unidos en la historia.

Pero tal encuadre evade la mentira estructural que permanece construida en el complejo militar-industrial, con sus medios corporativos y alas políticas. La guerra está tan normalizada que sus víctimas, como golpeadas por actos de Dios, son vistas rutinariamente como víctimas sin victimarios, tal vez no más agraviadas que las personas que sufren las consecuencias del mal tiempo. Lo que los legisladores estadounidenses llaman errores y equivocaciones, para otros, se describe más acertadamente con palabras como "catástrofes" y "atrocidades". Atribuir las guerras de EE. UU. a un juicio erróneo, no a una agresión premeditada y enormemente rentable, es conveniente, preparando la mesa política para una supuesta determinación de usar un mejor juicio la próxima vez en lugar de desafiar la supuesta prerrogativa de atacar a otro país a voluntad.

Cuando finalmente terminó la guerra en Afganistán, los principales medios estadounidenses —después de apoyar ávidamente la invasión y luego la ocupación— estaban inundados de relatos de cómo la guerra se había llevado mal, con ineptitud o engaño por parte de la Casa Blanca y el Pentágono. Algunos de los análisis y comentarios pueden haber parecido un poco tímidos, pero los medios de comunicación prefirieron no recordar su apoyo previo a la misma guerra en Afganistán que ahora llamaban locura.

Un patrón de arrepentimiento (por no decir remordimiento) surgió de los desembolsos masivos de EE. UU. para el militarismo de riesgo que no logró triunfar en Afganistán e Irak, pero hay poca evidencia de que el trastorno subyacente de compulsión a la repetición haya sido exorcizado del liderazgo de la política exterior de EE. UU. o los medios de comunicación. mucho menos su economía política. Al contrario: las fuerzas que han arrastrado a Estados Unidos a hacer la guerra en numerosos países aún conservan una enorme influencia en los asuntos exteriores y militares. Para esas fuerzas, con el tiempo, el cambio de forma es esencial, mientras el estado de guerra continúa gobernando.

Lo que los legisladores estadounidenses llaman errores y equivocaciones, para otros, se describe más acertadamente con palabras como "catástrofes" y "atrocidades".

El hecho de que las estrategias y formas de intervención estén evolucionando, sobre todo en la dirección de una mayor confianza en el poder aéreo en lugar de las tropas terrestres, hace que las víctimas del poder de fuego de los EE. UU. sean aún menos visibles para los ojos estadounidenses. Esto presenta un desafío para dar una nueva mirada al militarismo en curso e insistir en que las consecuencias reales para las personas en el otro extremo del armamento estadounidense sean expuestas a la luz del día y se tomen en serio en términos humanos.

A pesar de todo lo que ha sucedido desde que el presidente George W. Bush prometió a mediados de septiembre de 2001 "librar al mundo de los malhechores", los líderes políticos y los medios de comunicación dominantes de Estados Unidos han eludido en gran medida los temas fundamentales. El precio que el militarismo rojo, blanco y azul cobra en otros países no es solo una cuestión de principios morales. Estados Unidos también está en peligro.

Que vivimos en un mundo interdependiente ya no es discutible. Las ilusiones sobre el excepcionalismo estadounidense han sido refutadas de manera concluyente por la emergencia climática global y la pandemia de COVID-19, junto con los peligros siempre presentes y cada vez mayores de la guerra termonuclear. En un planeta tan circular en tantos sentidos, lo que va, vuelve.

Si está leyendo esto, probablemente ya sepa que el periodismo independiente y sin fines de lucro está amenazado en todo el mundo. Los sitios de noticias independientes se ven eclipsados ​​por los principales medios de comunicación más grandes y fuertemente financiados que nos inundan con exageraciones y ruido que apenas arañan la superficie. Creemos que nuestros lectores merecen conocer la historia completa. Los escritores de Truthdig investigan valientemente debajo de los titulares para brindarle informes y análisis de investigación que invitan a la reflexión y le dicen lo que realmente está sucediendo y quién se está arremangando para hacer algo al respecto.

Al igual que usted, creemos que un público bien informado que no tenga una fe ciega en el statu quo puede ayudar a cambiar el mundo. Su contribución de tan solo $5 mensuales o $35 anuales lo convertirá en un miembro pionero y sentará las bases de nuestro trabajo.